defina "virtuosismo".

había una vez un viejito chino, que se dedicaba a hacer caligrafía.
un día, este viejito se sentó frente a su papel, con su pincel redondo, y esperó.
y siguió esperando. y esperó un rato más.
en un momento, llenó sus pulmones de aire y, con este impulso, dibujó un ideograma.
con un movimiento simple, y un trazo claro.
inmediatamente después, volvió a la misma posición de espera en el que había estado tres segundos antes.
un muchachito que pasaba por ahi, y que presenció este breve episodio, le preguntó:
tanta ceremonia para algo tan simple como dibujar un trazo en un papel?
y el viejito le respondió:
me preparé toda mi vida para dibujar esto. no es simplemente un trazo en un papel.

qué es lo que hace que una obra sea buena? qué es lo que hace que un artista sea un grosso? es la técnica? es la emoción? es la capacidad de crear formas nuevas? es decir lo que nunca antes fue dicho?

cuando uno de mis maestros me contó la historia del calígrafo chino, allá lejos y hace tiempo, yo pensé: "acá en occidente se lo comen crudo al pobre viejito". porque lo primero que llama la atención por esta zona del planeta es lo grandilocuente, lo rimbombante, lo artificioso, lo que te deja boquiabierto por la cantidad de información a procesar.

lo que comunmente llamamos virtuosismo.

en música, cuando pensamos en virtuosos, en general solemos pensar en velocidad de ejecución, en destreza técnica, en poder hacer lo que naaaaaaaaaaaadie puede y que tooooooooodos desearían hacer. así la historia nos ha dado gentes como chopin o liszt o paganini o rachmaninov (que además de ser compositores eran mundialmente conocidos por sus habilidades, al punto de suponerlos poseídos por el demonio en algunos casos...), y más acá en el tiempo hemos tenido nuestros eddie van halen, nuestros keith moon (al que vemos arriba ejercitando otra clase de virtuosismo :P), nuestros les claypool, nuestros john lord, nuestros bonzo, nuestros jerry lee, nuestros satriani, nuestros jaco, nuestros freddie, y la lista sigue y sigue y seguirá....

ahora bien, yo me vuelvo a preguntar: qué es lo que hace que una obra, o un músico, sean considerados geniales? es realmente el virtuosismo? o los millones de notas por segundo vienen a compensar la falta de otra cosa? el efecto "auto grande = miembro chico" llevado al ámbito sonoro, tal vez?

muchos críticos dicen que la pared de sonido de phil spector compensaba su espantosa inseguridad acerca de sus propias capacidades como músico. será el ultravirtuosismo una pared que tape la inseguridad acerca de la capacidad para transmitir emociones? francamente, a mí me parte mucho más al medio el solo de guitarra de brian may en who wants to live forever (que hasta yo, que soy un zapato con la guitarra, lo puedo tocar massomeno) que cualquier tema de dream theater. adoooooooooooro a john bonham, con toda mi alma; pero por el sonido único que le sacaba a su instrumento, no por los solos de 20 minutos (aunque me lo imagino pelando por tanto tiempo y creo que eso debe haber sido una experiencia cósmica.... o eventualmente aburrida, quién sabe). steve vai con la guitarra de doble mango ambidiextra también debe ser una experiencia de otro mundo, pero creo que en algún momento yo pediría por favor una melodía cantable. y que no me asombre; simplemente que me conmueva. y lo mismo me pasa con los alaridos de mariah carey o christina aguilera, la hiperdensidad polifonica de yngwie malmsteen (el link es totalmeeeeeente intencional. los amigos fans sabrán perdonar....), los bajos distorisionados de flea (en la buena época de los peppers, claro), y los teclados imposibles de tony banks (en la buena época de genesis, claro).

entre otros.

***

ahora, eso no me pasa con otros virtuosos como freddie mercury o tori amos o jeff buckley, por ejemplo. y me pregunto por qué. es simplemente cuestión de gustos? el bajo de steve harris en maiden me parece maravillosamente bien puesto, los organitos-bach de john lord en purple, también; muero de risa placentera con eddie van halen haciendo tappings de malabarista mientras está colgado de un arnés, y con bobby mc ferrin cantando blackbird; me arrojaría a los pies de jaco pastorius cuando lo escucho tocando con joni mitchell, o a los pies de mark king cuando pienso en cómo levanta un muerto tan gigantescamente lavado como es level 42, con esa calidad increíble (sobre todo en vivo).

y sigo sin entender.

es realmente fundamental el virtuosismo, o hay otra cosa más importante por detrás o por debajo, o semi-oculta, sin la cual no hay virtuosismo que valga? porque de verdad no puedo comprender por qué keith jarrett en el concierto de colonia me arranca lagrimones así de grandes, y con el trío con peacock y dejohnette no me mueve un pelo.

por quéeeee?