Wednesday, May 02, 2007

defina "virtuosismo".


había una vez un viejito chino, que se dedicaba a hacer caligrafía.
un día, este viejito se sentó frente a su papel, con su pincel redondo, y esperó.
y siguió esperando. y esperó un rato más.
en un momento, llenó sus pulmones de aire y, con este impulso, dibujó un ideograma.
con un movimiento simple, y un trazo claro.
inmediatamente después, volvió a la misma posición de espera en el que había estado tres segundos antes.
un muchachito que pasaba por ahi, y que presenció este breve episodio, le preguntó:
tanta ceremonia para algo tan simple como dibujar un trazo en un papel?
y el viejito le respondió:
me preparé toda mi vida para dibujar esto. no es simplemente un trazo en un papel.


qué es lo que hace que una obra sea buena? qué es lo que hace que un artista sea un grosso? es la técnica? es la emoción? es la capacidad de crear formas nuevas? es decir lo que nunca antes fue dicho?

cuando uno de mis maestros me contó la historia del calígrafo chino, allá lejos y hace tiempo, yo pensé: "acá en occidente se lo comen crudo al pobre viejito". porque lo primero que llama la atención por esta zona del planeta es lo grandilocuente, lo rimbombante, lo artificioso, lo que te deja boquiabierto por la cantidad de información a procesar.

lo que comunmente llamamos virtuosismo.

en música, cuando pensamos en virtuosos, en general solemos pensar en velocidad de ejecución, en destreza técnica, en poder hacer lo que naaaaaaaaaaaadie puede y que tooooooooodos desearían hacer. así la historia nos ha dado gentes como chopin o liszt o paganini o rachmaninov (que además de ser compositores eran mundialmente conocidos por sus habilidades, al punto de suponerlos poseídos por el demonio en algunos casos...), y más acá en el tiempo hemos tenido nuestros eddie van halen, nuestros keith moon (al que vemos arriba ejercitando otra clase de virtuosismo :P), nuestros les claypool, nuestros john lord, nuestros bonzo, nuestros jerry lee, nuestros satriani, nuestros jaco, nuestros freddie, y la lista sigue y sigue y seguirá....

ahora bien, yo me vuelvo a preguntar: qué es lo que hace que una obra, o un músico, sean considerados geniales? es realmente el virtuosismo? o los millones de notas por segundo vienen a compensar la falta de otra cosa? el efecto "auto grande = miembro chico" llevado al ámbito sonoro, tal vez?

muchos críticos dicen que la pared de sonido de phil spector compensaba su espantosa inseguridad acerca de sus propias capacidades como músico. será el ultravirtuosismo una pared que tape la inseguridad acerca de la capacidad para transmitir emociones? francamente, a mí me parte mucho más al medio el solo de guitarra de brian may en who wants to live forever (que hasta yo, que soy un zapato con la guitarra, lo puedo tocar massomeno) que cualquier tema de dream theater. adoooooooooooro a john bonham, con toda mi alma; pero por el sonido único que le sacaba a su instrumento, no por los solos de 20 minutos (aunque me lo imagino pelando por tanto tiempo y creo que eso debe haber sido una experiencia cósmica.... o eventualmente aburrida, quién sabe). steve vai con la guitarra de doble mango ambidiextra también debe ser una experiencia de otro mundo, pero creo que en algún momento yo pediría por favor una melodía cantable. y que no me asombre; simplemente que me conmueva. y lo mismo me pasa con los alaridos de mariah carey o christina aguilera, la hiperdensidad polifonica de yngwie malmsteen (el link es totalmeeeeeente intencional. los amigos fans sabrán perdonar....), los bajos distorisionados de flea (en la buena época de los peppers, claro), y los teclados imposibles de tony banks (en la buena época de genesis, claro).

entre otros.




***





ahora, eso no me pasa con otros virtuosos como freddie mercury o tori amos o jeff buckley, por ejemplo. y me pregunto por qué. es simplemente cuestión de gustos? el bajo de steve harris en maiden me parece maravillosamente bien puesto, los organitos-bach de john lord en purple, también; muero de risa placentera con eddie van halen haciendo tappings de malabarista mientras está colgado de un arnés, y con bobby mc ferrin cantando blackbird; me arrojaría a los pies de jaco pastorius cuando lo escucho tocando con joni mitchell, o a los pies de mark king cuando pienso en cómo levanta un muerto tan gigantescamente lavado como es level 42, con esa calidad increíble (sobre todo en vivo).

y sigo sin entender.

es realmente fundamental el virtuosismo, o hay otra cosa más importante por detrás o por debajo, o semi-oculta, sin la cual no hay virtuosismo que valga? porque de verdad no puedo comprender por qué keith jarrett en el concierto de colonia me arranca lagrimones así de grandes, y con el trío con peacock y dejohnette no me mueve un pelo.

por quéeeee?


14 comments:

Luigi said...

Marian, yo sé que lo que escribiste apunta a otro lado pero... gracias por el link de Genesis, está muy bueno!!

marian's audiolog said...

hahahah!!

los links son el subtexto del post..... hay algunas cosas que me han puesto la piel de poio.

Juansh said...

Yo insisto e insistiré SIEMPRE que el EPITOME de virtuosismo AL PEDO es el gordo Malsteem...

Y en cuanto a show-off de virtuosismo al pedo, aunque muchos me odien, creo que es Dream Theater, porque no usan sus amplios recursos en función de los temas, sino que usan los temas en función de mostrar lo grosos que son por la cantidad de recursos que saben.

Y creo que ahí está la parte del "al pedo" del virtuosismo.

El virtuosismo como herramienta "en función de" es glorioso. El virtusismo como fin, para el que se usan como medios de show-off otras cosas, es al pedo total.

Por ejemplo, Jeff Scott Soto, virtuoso de la voz, pero con una delicadeza digna de la seda, hace lo necesario para que las cosas queden bien. Aún cuando estaba con el gordo Malsteem :P

Anonymous said...

yo se que va a haber muchos comentarios tratando de explicar el virtuosismo ,( esta lleno de virtuosos del comment)pero las preguntas que ud. se hace srta. marian ,lamentablemente no tienen respuesta

bonito lunch(como me cuesta recuperar la cuenta )

Javier said...

Jaaaa Aguante Level 42! Aunque en vivo no me bancaba al tecladisssssta! Era demasiado payaso, se movia muchisimo. Me cabe mas la onda Vince Clarke o Chris Lowe en ese sentido!

Salud/OS, marian!

Lucy in the sky with diamonds said...

Wow, alguien trajo a la memoria a Jeff Buckley. Qué bueno, por Dios.
Ya, pongo el disco.
Gracias Marian's!!
Lucy.-

eleanor said...

yo me sigo basando en el concepto -y no es porque venga de las artes plásticas, eh :P.
la música, las artes sí, son además de un millón de cosas más, un medio de comunicación (no toooodas, pero básicamente empezaron siendo eso y lo van a seguir siendo) si el artista tiene algo que contar, que decir, y lo siente, lo piensa, tiene ese concepto a vos te llega y te conmueve, y puede ser un grito en el medio del ruido, puede ser un solo terrible, un blanco sobre blanco, lo que quieras, pero más allá de todo, es un concepto.

:)

besitos marian,
(ahhh el ultimo upload tuyo me en-can-to!)

Roedor said...

A mí me llegan los que me dicen algo, sean virtuosos o no. Adrian Belew tiene una técnica extraterrestre, pero el tipo me toca una fibra, y no porque sea virtuoso.

Como dice la canción de Joni Mitchell (en realidad habla de un pendejo que se estaba comiendo, con perdón...): "Los momentos en que más me impresionás son aquellos en que no lo intentás".

Para mí pasa por eso. A mí me gusta Rick Wakeman, a quien la progresía musical le da con un caño: el tipo será grasa, kitsch, etc. (muchas veces lo es), pero aun hoy sigue moviendo los dedos como una luz y no sólo eso: algunas melodías me ponen la piel de poio, como dice esta chica.

Abril said...

Todos sabemos, que el mundo esta lleno se Sallieris, pero Mozarts...cuantos hay??
(lo que para algunos es maravilloso..a otros ni los roza, tal vez porque las escalas de valores difieren de unos a otros, y con esto no digo mejor, ni peor, solo digo escalas de valores distintos)
Besos a todos.
Perfect Symetry.

52 CANCIONES said...

no sé si ya lo dije, pero por si acaso:

Muy buen blog

Law said...

Yo de música no entiendo nada... No sé de virtuosismos, ni de acordes, no sé distinguir un bajo de una guitarra... Yo simplemente me limito a escuchar y disfrutar, sin molestarme en averiguar géneros, años... a veces ni artistas...
Así que sobre el post de hoy, no puedo opinar, pero sobre el blog si.
Me senté, me relajé, escuché, y me gustó ^^.
Pasaba a contarte esto nomás. Beso!

La condesa sangrienta said...

Si virtuosismo es el dominio de una técnica, sabrá el artista si alcanzó lo que buscaba, dirá el espectador/oyente/lector qué cosa lo conmueve.
A García Lorca se lo conoce mayormente por su "Casada infiel", poema que detestaba, a Da Vinci por su Gioconda y a mí no me mueve un pelo.
Alejandra Pizarnik escribía sobre un pizarrón. Escribía y borraba, escribía y borraba. Pulía el lenguaje hasta bruñirlo y adelgazarlo como un hilo de plata.
Tiene un poema de un solo verso que me patea el pecho cada vez que lo leo.Se necesita mucho laburo para expresar la soledad, el adiós, la tristeza, el vacío y el desgarro con tanta economía. Tiene otras cosas mejores y otras que no me gustan, pero para mí, con eso, ya está justificada su escritura.
Calculo que con la música pasará igual, nos conmueven diferentes cosas de un mismo virtuoso que tal vez se pregunte ¿esto??? si lo que verdaderamente logré es "esto"?
(perdón por la burrada pero hablo desde mi oreja sorda, sorry)

Anonymous said...

Por que no oyen a Ray Manzarek de The Doors? Ese es ejemplo de virtuosismo en los teclados.La nota que toca es exacta en el momento adecuado, sin llegar a ser demasiado empalagoso.
Ah, y con Keith Moon no te metas, es el Dios de la batería, por excelencia, además de que estaba loco, entendiendose loco como euforia y energia exacerbada con un poco de piromania y desvario mental. Eso es lo que lo hace virtuoso, la actitud de "desmadre" puro.

Anonymous said...

Si se va a evaluar a un virtuoso segun lo que te hace sentir. Estariamos tratando de virtuosos a cualquier cosa. Como por ejemplo. Hay gente que la musica tecno o house o el reggaeton las hace sentir y cantar y moverse. Les llega muy profundo. Pero ese hecho no señanala la virtuosidad del msico.
Recordando que estamos hablando de virtuosos. Esos son hombres que poseen habilidades excepcionales. Les dejo la definición en un diccionario para detener la confusión.
Definición:
[Artista, particularmente músico] que domina extraordinariamente una técnica o arte. (Tomada del wordreference.com)

Asi que los virtuosos son virtuosos. No tienen que ver con lo que te mueve ni con lo que te hace sentir algo. Hay musicos virtuosos, bandas virtuosas y otros que son músicos que hicieron un tema que simplemente te llegó.

Si quieres hablar sobre tus gustos. Bueno ahi comentas. :P

Saludos!
rockmaster-x